Das Problem hierbei ist, dass für viele schon eine Blume als „Beweis” dient. Wie will man hier noch rational argumentieren?

Dem Artikel kann ich nur voll und ganz zustimmen. Wenn wir die Gotteshypothese wissenschaftlich betrachten, so erkennen wir, dass sie einfach nicht haltbar ist. In der Wissenschaft versuchen wir für Problemstellungen die Lösungen zu finden, die die wenigsten Fragen offen lassen. Führen wir die Existenz eines Gottes ein, so wird keine Problemstellung einfacher, sondern nur noch komplizierter. Daraus folgt: Wir brauchen keinen Gott um das Universum zu beschreiben.

Atheismus ist einfach nur eine logische Schlussfolgerung der wissenschaftlichen Beschreibung unseres Kosmos. Und zurecht kann ich nur bemerken, dass ich solange am Atheismus festhalten werde, bis es einen physikalischen Beweis für die Existenz eines (oder auch mehrer) Götter gibt. Daran ist nichts fundamentalistisch, sondern voll und ganz logisch.

Es wird ja auch immer behauptet, wir Atheisten wären ja auch so etwas wie eine Art Religionsgemeinschaft. Da kann ich nur sagen: Das einzige, das Atheisten gemein haben, ist der Nicht-Glaube an einen Gott bzw. übernatürliche Kraft. Ein Atheist kann human, liberal und weltoffen sein, genauso wie aber auch konservativ, rassistisch und sexistisch. Es gibt keine Doktrin, bzw. keine Art von Katechismus, die vorschreibt, wie ein Atheist zu leben hat und welche moralischen Vorstellungen er vertreten soll.

Das ist aber eine andere Definition als die im Posting, das eigentlich auch nur ein Hinweis auf den Artikel im Economist ist.

ich hab es ungenau formuliert.

aus der tatsache, dass jede überzeugung mit einer fundamentalistischen haltung verbunden SEIN KANN, folgt, dass auch atheismus mit einer solchen haltung verbunden SEIN KANN. “atheistischer fundamentalismus” ist also MÖGLICH (sprachliche ungenauigkeit: es “gibt” ihn – kann möglichkeit und faktische existenz meinen).

ob ein solcher “fundamentalistischer atheismus” nun auch – hier und heute – faktisch existiert, das ist eine empirische frage, die ich mit ja beantworten würde: es “gibt” (auch im sinne faktischer existenz) “fundamentalistische atheisten”, das zeigt z.b. ein blick in einschlägige internetforen.

das ist jetzt aber eine interessante spitzfindigkeit, den “fundamentalismus” auf die individuen abzuwälzen, um den eigenen -ismus rein zu halten

ich würde eher sagen: wo fundamentalisten, da auch “fundamentalismus” (denn das wort meint ja doch haltung und verhalten der fundamentalisten …?).

aber, wie gesagt, das sind wirklich spitzfindigkeiten, und deppen gibt es letztlich überall, das ist völlig richtig.

es stimmt auch, dass derzeit vom religiösen (insbesondere islamischen, aber auch christlichen) fundamentalismus die größere gefahr ausgeht.

zur beweislast: es gilt zwar prinzipiell: “wer behauptet, muss beweisen”; aber die frage nach gott ist doch eine sehr spezielle, weil hier gar nichts bewiesen werden kann, weil es eben eine glaubensfrage ist.

die struktur der glaubensfrage ist nicht analog zu wissenschaftlichen fragestellungen; das anzunehmen, ist ein szientistisches missverständnis.

die gesellschaftlichen auswirkungen (von religionen, von atheismen …) sind natürlich “hinterfragenswert”, es sollte da keine denkverbote geben.

zur frage nach gott und ihrer (un)beantwortbarkeit: “gott” ist zu verstehen als DAS ABSOLUTE/das unendliche (etwas ganz anderes als irgendein spaghettimonster!); wenn man diese definition akzeptiert, dann folgt daraus, dass die frage nach gott/dem absoluten/dem unendlichen mit den mitteln unserer relativen/endlichen vernunft niemals adäquat beantwortet werden kann. das ist ein notwendiger begrifflicher zusammenhang.

man kann natürlich sagen: “ich bin atheist, weil …” und dann einige gründe dafür anführen, das ist rationale argumentation; aber genauso kann der gläubige seine gründe anführen, auch das ist rationale argumentation (die du halt weniger überzeugend findest …). weder der atheist noch der gläubige erreichen mit ihrer argumentation das absolute. das macht die frage nach gott – letztlich – zur glaubensfrage.

der glaube an gott KANN eine großartige sache SEIN. es besteht heute die tendenz, den glauben an gott mit blindem gehorsam, unterwürfigkeit und dummheit in verbindung zu bringen. sicher, es gibt menschen, die einen solchen glauben haben. aber einen reflektierten, errungenen, dem zweifel abgerungenen glaube kann man wohl nur jedem menschen wünschen.

die sehnsucht nach dem absoluten zeichnet den menschen unter anderem aus, und diese sehnsucht, die sich als “glaube an gott” manifestieren kann, diese sehnsucht IST etwas großartiges.